Banka za mednarodne poravnave (BIS), nekakšna interesna skupina centralnih bank, v svojem letnem poročilu ne pušča dvoma, da je lahko pričakovati veliko število valut digitalnih centralnih bank naslednjih nekaj let, sodeč po mnenju analitikov hamburške komercialne banke.

Uspeh ali neuspeh digitalne valute centralne banke je odvisen od zelo različnih dejavnikov, kot so zasnova, ravnanje s podatki o plačilih državljanov in tržne strukture. Jasnost, s katero BIS izraža kritiko kriptovalut, stablecoinov (stabilnih kovancev) in vstopa platform podjetij v plačilne transakcije, napaja sum, da strah pred konkurenco odmeva. Tu se v argumentu zdi, da se doslednost včasih izgubi.

BIS je jasen zagovornik CBDC, ki temelji na računu. Približno si lahko predstavljamo, da bi imel vsak državljan in vsako podjetje dostop do valute centralne banke prek računa, medtem ko danes to privilegijo uživajo skoraj izključno banke. Alternativa valuti centralne banke, ki temelji na računu, bi bila valuta na osnovi žetonov, ki – kot bi morali razumeti BIS – temelji na verigi blokov in omogoča anonimnost plačil. Natančneje: naslov na verigi blokov zadostuje, da osebne identitete ni treba razkriti. To pa je točno tisto, česar BIS ne želi. Želi si omogočiti, da bi bilo mogoče nadzirati nezakonita plačila, in meni, da to najbolje deluje s pristopom, ki temelji na računih, kjer so računi vezani na posameznike.

BIS prav tako ne dvomi, da bi morali imeti bančni sektor in druge zasebne ponudnike, kot so banke s kreditnimi karticami, še naprej ključno vlogo pri plačilnih transakcijah. Načeloma bi lahko centralna banka zaobšla zasebni sektor in vsa plačila CBDC obdelala prek svojega sistema. Vendar se je izkazalo za koristno, da se neposredna povezava s stranko prepusti bankam in drugim zasebnim ponudnikom plačil; to bi povzročilo novosti, ki jih centralna institucija ne bi pričakovala. Poleg tega bi lahko neposredne vloge strank pri centralni banki povzročile, da se centralna banka vse bolj vključuje v posojanje in dajanje posojil bank. Vendar centralna banka ne bi smela prevzeti ravno te vloge finančnega posrednika.

Zanimivo je, da si lahko BIS predstavlja hibridni sistem, v katerem bančni sektor za stranke vzpostavlja račune centralnih bank, zagotavlja skladnost s smernicami za pranje denarja in financiranje terorizma ter organizira plačilne transakcije. Vendar pa bi centralna banka hkrati odražala vsako transakcijo z denarjem centralne banke v svojih knjigah. Prednost: obstajal bi dodatni sistem, ki bi lahko vstopil v primeru propada banke. To bi dejansko zmanjšalo pritisk na javni sektor, da bi banke nad določeno velikostjo šteli za sistemsko pomembne zaradi njenih vloe v plačilnih transakcijah in jih rešili z denarjem davkoplačevalcev. Kar zadeva regulativno politiko, bi bilo to vsekakor dobrodošlo. Slaba stran kovanca je, da vse podatke o plačilih CBDC dokumentira centralna banka. S tega vidika ni povsem presenetljivo, da je Kitajska izbrala ta sistem za e-juan, ki je v testni fazi. Vendar je treba tudi navesti, da ima država že dostop do gibanja računov pri nas, na primer, če obstaja sum davčne utaje, goljufije ali pranja denarja, trdijo analitiki hamburške poslovne banke.

Alternativa hibridnemu sistemu je arhitektura, v kateri bi samo banke in drugi zasebni ponudniki plačil beležili posamezne transakcije, centralna banka pa dokumentirala le zbrana gibanja plačil med ponudniki storitev. Zaradi zasebnosti bi to lahko razumeli kot boljšo rešitev, vendar bi šlo na račun stabilnosti plačilnega sistema. Zdi se, da se BIS nagiba k hibridni rešitvi in dejansko obstaja veliko argumentov v prid tega pristopa.

Ko že govorimo o stabilnosti: Strah, ki se pogosto izrazi v zvezi s CBDC, je domnevno povečana verjetnost nevihte na bregovih. Vlagatelji bi lahko z enim klikom nakazali denar s svojega tekočega računa (ki je v knjigovodskem denarju in ne denarja centralne banke) na svoj račun centralne banke. Težave pri posamezni banki bi tako lahko sprožile makroekonomsko bančno krizo. Za to BIS v bistvu predlaga dve rešitvi. Prvič, to bi lahko nadzorovali z obrestmi na saldu centralnih bank. Z drugimi besedami, nizke in po potrebi negativne obrestne mere bi odvrnile stranke od nakazila vsega denarja na račun centralne banke.

Druga možnost je uvesti zgornjo mejo za denarne račune centralnih bank. Tu je predlagana rešitev za “preveliko prelivanje”, tako da se pri nakazilih na denarni račun centralne banke znesek, ki postavi račun preko zgornje meje, samodejno prenese na tekoči račun stranke. BIS se ni odločil, katero rešitev bi raje. Jasno pa je, da se ji zdijo obresti na saldih centralnih bank privlačne iz razlogov denarne politike. Mehanizem prenosa denarne politike – tu je nadzor obrestnih mer potrošniškega povpraševanja in s tem navsezadnje tudi inflacija – bi se lahko okrepila. Dejansko ne bi bilo treba čakati, da se sprememba obrestne mere centralne banke prenese na banke iz strani vlagateljev; stranke bi spremembo obrestne mere občutile takoj.

Druga tema so mednarodna plačila. Tu vidimo velike prednosti CBDC, ki temelji na računih, saj so računi osebni. Odkrito povedano, nobena država se ne bi smela bati, da je e-juan s Kitajske, ki temelji na računu, na primer ugrabil valutni sistem druge države CBDC. Ker bi imele osebne račune ustrezne centralne banke popoln nadzor nad tem, kateri prenosi naj bi prišli v državo in jo znova zapustili. Hkrati se sklicuje na pomembno slabost koncepta: če želimo omogočiti nemotene prenose med gospodarsko tesno povezanimi državami, bi morale države in centralne banke sodelovati pri oblikovanju svojih CBDC-jev za interoperabilnost sistema. Izkušnje kažejo, da je takšno sodelovanje težko.

In tu je v argumentaciji določena nedoslednost. Po eni strani se pritožujejo, da so mednarodni transferji še vedno zelo dragi, na primer pri delavcih, ki delajo v tujini in turizmu. Mnogi tudi nimajo bančnih podatkov in so izključeni iz digitalnih plačilnih transakcij. Po drugi strani se strelja na stabilne kovance, vendar je v določenih okoliščinah značilno, da so lahko dostopni prek pametnega telefona in omogočajo zelo poceni čezmejne prenose z razmeroma malo sodelovanja. Po navedbah BIS bi lahko bili stabilni kovanci le tako dobri ali slabi kot nacionalna valuta, ki bi jo predstavljali. So le “dodatek” obstoječemu valutnemu sistemu in v nobenem primeru “menjalnik iger”. Zanimivo, kajti verjetno je bila pobuda stablecoina imenovana Libra – ki jo načrtuje Facebook konzorcij, zdaj valuta, imenovana Diem -, ki je s svojo objavo spremenila igro in povzročila, da so centralne banke znova premislile vse skupaj.

BIS postaja zelo jasen tudi glede Bitcoinov. Zdaj je popolnoma jasno, da so Bitcoin in drugi kripto žetoni špekulativno premoženje in ne denar, ki se v mnogih primerih uporablja v povezavi z odkupno programsko opremo, pranjem denarja in drugimi kaznivimi dejanji. Sklicevanje na visoko porabo energije seveda tudi ne manjka. Izjemno kritično gledajo tudi na podjetja s platformo, ki vse bolj prodirajo v plačilne transakcije. Tu BIS izraža bojazen, da se bodo oblikovali posamezni silosi, znotraj katerih bi delovale nemotene plačilne transakcije, kar pa bi odpravilo konkurenco. V tem okviru upravičeno zagovarja tehnične rešitve prek programskih vmesnikov, kar bi zagotovilo interoperabilnost različnih sistemov in izmenjavo podatkov ter s tem preprečilo monopolizacijo. Vzpostavitev takšnih sistemov bi morala zahtevati zakonodaja.

Na splošno je mogoče razumeti argumente BIS v prid denarju centralne banke na podlagi računa, s katerim bi banke in drugi zasebni ponudniki plačil še naprej ponujali vmesnik uporabnikom plačilnega sistema. Ostro zavračanje zasebnih rešitev, na primer prek stabilnih kovancev, pa tudi zanemarjanje morebitnega inovativnega potenciala kripto valut, pa razkrivata določeno negotovost glede novih tehnologij. Ta odnos ni nujno v javnem interesu, čemur se BIS dejansko zavzema.

Vir: www.aktiencheck.de